JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

感染性结果的书评就比复数结果的书评越来越受到赞赏和关注吗？近日，JAMA刊发了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA两部科学杂志刊发过的书评，探讨这些书评刊发后，被援引、Altmetric分数、网络该网站等名气加权是否因分析结果感染性与否而有所有所不同。（注：Altmetric分数根据有所不同社会化大媒体援引文献的周内，一般包括新闻报纸、其网站、微博，更高峰会等，因此Altmetric越来越测重于社会所和网络影响力也）很多分析者投稿时越来越保守于有感染性结果的分析，有些科学杂志也会越来越保守刊发结果有统计分析本质的分析，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚有可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的分析相对于，并未断定统计分析关联性的分析会赢取越来越少的科学界和社会所关注。然而，这种认知有证据赞成吗？来想到本分析的断定。分析方法分析人员索引了2013年1同月1日至2015年12同月31日在此期间，10本JAMA两部科学杂志（包括JAMA子刊）每一科学杂志发的书评，根据书评概述和正文，筛选出所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中会索引该时长段内JAMA两部科学杂志刊发的所有RCT，但该索引并未断定新的RCT。关于书评刊发后的名气加权，则包括被引数、Altmetric分数、该网站（这些加权是根据“更高影响力也”书评的预计标准进行时选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应科学杂志网站上的记录中会提供。2名分析者独立进行时分析。根据必须，分析者会查找书评完备原稿和试验注册信息，以确认主要一集是赞成试验所提出的假说，获得感染性结果（即不能接受在先假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与译者的单独沟通或讨论已经获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和该网站等不符合概率密度函数，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，尤其有所不同一集各种类型分析（感染性结果，复数结果或混合结果）在这些名气加权上的关联性；两两尤其用作Dunn检验（Dunn test）。分析结果事与愿违有433篇已刊发的RCT进入分析。在这433篇书评中会，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受在先假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性一集的分析，被引中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的分析，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集各种类型的分析，在被引数、Altmetric分数或该网站的两两尤其中会，关联性仅并未达到统计分析本质（见下此表）。此表 有所不同一集各种类型书评的被引数、Altmetric分数和该网站尤其讨论对在JAMA两部科学杂志上刊发的RCT进行时分析断定，书评刊发后的名气加权与其结果正向（即感染性结果还是复数结果）之间并未相关性。分析结果多大程度上能改变现有学问，有可能比感染性或复数断定正因如此。因此，越来越明确地了解医学中会哪些是在先的，似乎同样能引起社会所、临床医生和分析者的兴趣。本分析的即便如此包括：仅分析在JAMA两部科学杂志上刊发的RCT，这些断定是否能外推至其他各种类型的分析或其他科学杂志尚为不明确。此外，鉴于刊发后加权的位数随着时长不断积累，早刊发的书评本身就有越来越多的时长来积累名气位数，因此，并未来的分析在分析这些加权时，应该固定在刊发后某一时长区域完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.