JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的社论就比阴性结果的社论更受到欢迎和关切解吗？近日，JAMA撰写了一篇研究课题电子邮件（Research Letter），审核了JAMA前传Journal撰写过的社论，探讨这些社论撰写后，被引用、Altmetric评级、谈论区访问量等名气当前有否因研究课题结果阴性与否而有所相同。（注解：Altmetric评级根据相同社时会化媒体引用文献的单次，一般都有新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更测重于大众和网络权威）很多学术界投稿时更保守于有阴性结果的研究课题，有些Journal也时会更保守撰写结果有统计学含义的研究课题，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚似乎源于这样一种认知，即，与阴性结果的研究课题相比，从未推断出统计学差异的研究课题时会赢得更少的科学界和政府部门关切解。然而，这种认知有证据默许吗？来看看本研究课题的推断出。研究课题方法研究课题人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日之前，10本JAMA前传Journal（都有JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论摘要和节录，筛选出所有已撰写的高血压次测试（RCT）。同时在PubMed之中数据库该时数间段内JAMA前传Journal撰写的所有RCT，但该数据库从未推断出取而代之RCT。关于社论撰写后的名气当前，则都有被引数、Altmetric评级、访问量（这些当前是根据“高权威”社论的预定规格进行时考虑的[1]）。所有这些当前，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应Journal该网站上的记录之中获取。2名学术界统一进行时审核。根据需要，学术界时会查找社论基本稿本和次测试注解册的资讯，以确定主要情节是默许次测试所提出的假说，获得阴性结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性情况通过与作者的直接交谈或谈论现在获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和访问量等不符合特征函数，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，较为相同情节类型研究课题（阴性结果，阴性结果或混合结果）在这些名气当前上的差异；两两较为适用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已撰写的RCT进入研究。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为阴性结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性情节的研究课题，被引之中位数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和访问量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的研究课题，被引之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和访问量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同情节类型的研究课题，在被引数、Altmetric评级或访问量的两两较为之中，差异均从未超越统计学含义（见下同上）。同上 相同情节类型社论的被引数、Altmetric评级和访问量较为谈论对在JAMA前传Journal上撰写的RCT进行时研究推断出，社论撰写后的名气当前与其结果一段距离（即阴性结果还是阴性结果）之数间并没有相关性。研究课题结果多仅只上能变动现有知识，似乎比阴性或阴性推断出更为重要。因此，更正确地了解医学之中哪些是无效的，似乎同样能引起政府部门、诊疗医生和学术界的兴趣。本研究课题的局限都有：仅审核在JAMA前传Journal上撰写的RCT，这些推断出有否能二阶至其他类型的研究课题或其他Journal亦然不正确。此外，鉴于撰写后当前的小数点随着时数间不断受益，早撰写的社论本身就有更多的时数间来受益名气小数点，因此，从未来的研究课题在审核这些当前时，必要固定在撰写后某一时数间范围内进行时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.