JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比有性结果的评论更为受到欢迎和重视吗？近日，JAMA撰写了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传刊物撰写过的评论，探讨这些评论撰写后，被名曰用、Altmetric满分、网上热度等重视度衡量是否因深入研究结果非典型与否而有所各有不同。（注：Altmetric满分根据各有不同社会化媒体名曰用文献的数，一般都有新闻大报、博客、微博，极低峰会等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多深入实证刊载时更为取向于有非典型结果的深入研究，有些刊物也会更为取向撰写结果有统计学涵义的深入研究，这就造成了了“撰写偏倚”。撰写偏倚或许由来这样一种认知，即，与非典型结果的深入研究相比，未辨认出统计学歧异的深入研究会拿到相当多的科学界和公众重视。然而，这种认知有证据支持吗？来忘了本深入研究的辨认出。深入研究方法深入研究人员匹配了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA前传刊物（都有JAMA子刊）每一期撰写的评论，根据评论摘要和全文，筛选出所有已撰写的数据分析试制（RCT）。同时在PubMed当中匹配该间隔时间段内JAMA前传刊物撰写的所有RCT，但该匹配未辨认出新的RCT。关于评论撰写后的重视度衡量，则都有被名曰数、Altmetric满分、热度（这些衡量是根据“极低影响力”评论的原定新标准展开选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从也就是说刊物网站上的就有当中获取。2名深入实证独立展开评估。根据必需，深入实证会匹配评论完整原稿和试制注册电子邮件，以未确定主要情节是支持试制所提出异议的假说，想得到非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接交流或争辩仍未想得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和热度等不符合概率密度函数，因此，应用于Kruskal-Wallis H验，相比较各有不同情节子类深入研究（非典型结果，有性结果或混合结果）在这些重视度衡量上的歧异；两两相比较应用于Dunn验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇评论当中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型情节的深入研究，被名曰当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和热度都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的深入研究，被名曰当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和热度都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同情节子类的深入研究，在被名曰数、Altmetric满分或热度的两两相比较当中，歧异除此以外未大幅提极低统计学涵义（见下请注意）。请注意 各有不同情节子类评论的被名曰数、Altmetric满分和热度相比较争辩对在JAMA前传刊物上撰写的RCT展开分析辨认出，评论撰写后的重视度衡量与其结果朝著（即非典型结果还是有性结果）间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变原有方法论，或许比非典型或有性辨认出不单是。因此，更为可信地了解自然科学当中哪些是无效的，似乎比如说能名曰起公众、临床医生和深入实证的兴趣。本深入研究的上都都有：至少评估在JAMA前传刊物上撰写的RCT，这些辨认出是否能亦然至其他子类的深入研究或其他刊物尚不可信。此外，鉴于撰写后衡量的小数点随着间隔时间不停受益，早撰写的评论本身就有更为多的间隔时间来受益重视度小数点，因此，未来会的深入研究在评估这些衡量时，应该浮动在撰写后某一间隔时间范围内完成。名曰文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.